LMC 495 probleempje

[dieseltijger]

...Dus dan is verstevigen van de plaatstalen balken de optie om voor te gaan. Maar ik heb niet het overzicht over het geheel: zag ik het goed, maar zaten er ook scheuren in andere delen dan de balken die gebout zijn op het middenstuk? Zo ja.....dan lijkt het hele ontwerp te zwak.

[MOT]

RE.gif
Voorlopig enkel thv bevestiging maar ik kruip er straks nog eens onder om grondiger te checken. Balken vooraan lijken in orde

Verstuurd vanaf mijn MAR-LX1A met Tapatalk

[deusjevo]

Het voor- en achterfront zakken steeds verder door, het lijkt erop dat de caravan een soort knikt over de as.
Ik gok dat je schade alleen nog maar erger gaat worden.
Die naar Kroatië vv heeft de caravan geen goed gedaan vrees ik.

Een goede carrosseriebouwer zal je inderdaad wellicht kunnen helpen.

[MOT]

Yup. Zie één van mijn eerste posts op 11/09/2018 toen we hem net hadden. Ik vond het toen al raar maar omdat ie net gekeurd was en het interieur nog niet uiteenviel ben ik niet grondiger gaan nazien.
viewtopic.php?f=79&t=36804&p=648732#p648732

[MOT]

Voor de zekerheid toch al mail verstuurd naar rechtsbijstand om dossier op te starten.
Mailtjes naar handelaar zijn al van gisteren weg.
Misschien nog mailtje naar LMC om eens te horen of dit probleem zich nog al heeft voorgedaan of dat er in die periode terugroepakties zijn geweest ??

En nu afwachten. Verwacht dit weekend geen antwoord want is morgen hier nationale feestdag.
Aangezien die op zondag valt geven veel werkgevers die dag op maandag. Denk dinsdag pas reactie te krijgen.

Worst case : TUP principe(Trek Uw Plan). Zelf veroorzaakt/gezocht.
Best case : Oei dat kan niet, hier is uw geld terug.

In geval van best case, welke caravan koopekik nu eigenlijk best om geen klodden te hebben in de toekomst. Welk merk heeft volgens jullie de beste reputatie.

[MarcoC]

RE.gif
Caravanmerk zegt niet zoveel. Kijk bij een volgende caravan eerst welk chassis eronder zit, en kies dan een caravan met een ALKO chassis.....


Verstuurd vanaf mijn GT-N7100 met Tapatalk

[dieseltijger]

Dus achteraf was het probleem al op het moment van kopen aan de orde. Hoogst kwalijk - en de handelaar heeft de caravan zelf gekeurd?

Nu ja, eerst maar eens het gesprek - en dan een klacht indienen bij de overkoepelende organisatie namens wie de keuringen worden uitgevoerd (hier in Nederland is het de BOVAG). Kom op zeg! dit is ernstig - en...wat stelt zo'n keuring dan nog voor?

[MOT]

Edit Trina: niet onnodige guoten s.v.p.

Keuring gebeurt in dezelfde keuringscentra als waar de auto's worden gekeurd. Is van overheid en verplicht voor alle motorvoertuigen en grote aanhangers, behalve motorfietsen. zie GOCA.

[Chris]

En nogmaals...

Rij geen meter meer met de caravan hoor.
Als je realiseert hoe de schade aan het onderstel is snap je dat de stevigheid van de caravan alleen nog maar in de opbouw zit.
Het chassis is midden door gescheurd.... de wielen zitten alleen nog aan de lucht vast..

Eigenlijk denk ik dat je erg blij moet zijn dat dit onderweg niet tot ernstige problemen heeft geleid....
Het zal je gebeuren... de halve caravan verliezen..... maar dat is wel de huidige staat...

BPW bestaat niet meer.... ik opgegaan in ALko al jaren geleden.
Geen verhaalkansen daar meer vrees ik.

[MOT]

Hooguit effe verzetten op de oprit. Informeer maandag wel voor takeling. Heb hier en daar nog wel wat contacten bij die mannen

Verstuurd vanaf mijn MAR-LX1A met Tapatalk

[BertJan]

de keuring in belgie is mij niet geheel bekend, maar als een ander als de dealer een wettelijke keuring heeft gedaan en de scheuren niet heeft ontdekt dan zaten ze er niet in (waarschijnlijk wel als ik de foto's zo bekijk) maar dan ligt je bewijslast moeilijker.

als je verzekert bent voor schade's en volgens een keuring zaten de scheuren niet in het chassis kan je dit misschien claimen bij een verzekering als schade van slecht wegdek.

let op in mijn verhaal zitten diverse "als" vragen, dit is wel een belangrijke factor.

als het verzekerings werk is ben je van de caravan af want deze gaat zeker total los.

[eurotrotter]

In geval van best case, welke caravan koopekik nu eigenlijk best om geen klodden te hebben in de toekomst. Welk merk heeft volgens jullie de beste reputatie.

Gewoon,weer n LMC.
Wij hebben een 520 HTE van 2005 en die controleer ik jaarlijks,visueel,op dit soort beschadigingen.
Tot nu toe geen enkel probleem.
Wat de oorzaak van de schade bij uw caravan is weet ik niet,misschien nis t wel gewoon een "maandagochtend"caravan.
Merkgebonden zal dit soort schade niet zijn ,er zijn veel caravanfabrikanten,maar er zijn slechts een paar chassisfabrikanten (waar de caravan op gemonteerd word).

[Chris]

RE.gif
Heb jij ook een BPW chassis Eurotrotter???

Het is helaas een bekend euvel aan een serie BPW's.
Niet alle dus, maar de melding is al ruim vaker voorbij gekomen op dit forum maar ook op het WWW.
Daarom vreesde ik dit ook gelijk, helemaal toen TS meldde in zijn eerste kennismaking over het waterpas zetten.
Middenin de caravan waterpas, voor en achter oplopend naar het midden.... heel fout...

[dieseltijger]

Ik heb het wel te doen met TS.

Je krijgt er wel gemengde gevoelens over met betrekking tot de combinatie van:
- uitgangspunten van het chassis ontwerp (te weinig veiligheidsmarge, hoge lokale spanningen bij een beperkt aantal boutgaten (slechts 2 per framebalk op de as?)
- Uitgangspunten van de stevigheid van de bodemplaat: Hoe meer buigingsweerstand de bodemplaat heeft, des te minder spanningen bij de aansluiting chassisbalk-as
- Onderhoud: De asrubbers gaan gemiddeld 6-10 jaar mee, de vering wordt geleidelijk aan stugger en stugger - waardoor de stoten harder doorgegeven worden aan het chassis.
- Bandenkeuze: stugge banden geven meer stoten door.
- Gedrag: zwaarbeladen van de caravan, of regelmatig zonder de poten uit te draaien "even" lunchen onderweg

De laatste drie factoren kunnen wij zelf beïnvloeden:

• Altijd de poten uitdraaien bij tussenstops waar je even gebruik maakt van de caravan;

• Opletten dat je geen banden eronder stopt met een te hoog laadvermogen: ik denk als leek dat er dan bijvoorbeeld dusdanig veel verstevigingslagen (x-ply) in de wang van de band zijn verwerkt waardoor deze relatief stug wordt. Voorliggende vraag is hoe je de stugheid van een band kan zien aan de specs.

• Mijn kipje had na 9 jaar nieuwe asrubbers nodig, volgend jaar zijn we wederom in jaar 8 beland, is er in totaal zo'n 70 kg aan accessoires bijgekomen (airco, mover) dus ik ga in het najaar of voorjaar bij Triorep eens een afspraak maken voor de as-revisie. "onderhoud plegen als bij een Jumbo jet" betekent ook: "put your money where your mouth is"

[JPGeetje]

Opletten dat je geen banden eronder stopt met een te hoog laadvermogen: ik denk als leek dat er dan bijvoorbeeld dusdanig veel verstevigingslagen (x-ply) in de wang van de band zijn verwerkt waardoor deze relatief stug wordt. Voorliggende vraag is hoe je de stugheid van een band kan zien aan de specs.

Die ply's maken niet zoveel uit in de stugheid van een band. Als er geen lucht in zit en er rust 750 kg. op dan is die net zo plat als een lichtere band.
De verticale stugheid van een band wordt voor het grootste deel gevormd door de luchtdruk in de band. Hoe harder de band opgepompt hoe stugger hij wordt.
Als je de luchtdruk aanpast aan de last die de band moet dragen, zal zo'n band nagenoeg even stug zijn als zijn lichtere broer die daarvoor wellicht op zijn maximale druk moet worden gepomp.
Onze bandendeskundige Jadatis heeft eens iets (een tabelletje of een sheetje??) gepost hoeveel druk je een niet maximale belaste band moet geven om toch optimaal te functioneren.
Als voorbeeld; onder mijn caravan ligt een as van 1800kg. en banden die deze last net kunnen dragen. De max. vuldruk van deze banden is 4.5 bar.
Mijn caravan weegt op vakantie ronde de 1500kg. De banden zijn op 4,2 bar gepompt en dat rijdt prima. Ook (nog) geen vreemd afgesleten banden wat vaak veroorzaakt wordt door te hard (midden van het loopvlak) of te zacht (randen van het loopvlak) oppompen van de banden.

[eurotrotter]

hoeveel druk je een niet maximale belaste band moet geven om toch optimaal te functioneren.
Als voorbeeld; onder mijn caravan ligt een as van 1800kg. en banden die deze last net kunnen dragen. De max. vuldruk van deze banden is 4.5 bar.
Mijn caravan weegt op vakantie ronde de 1500kg. De banden zijn op 4,2 bar gepompt en dat rijdt prima. Ook (nog) geen vreemd afgesleten banden wat vaak veroorzaakt wordt door te hard (midden van het loopvlak) of te zacht (randen van het loopvlak) oppompen van de banden.

Met alle respect voor de bandenkennis van Jadatis,ik ben een kleine 45 jaar werkzaam geweest in het internationale transport door Europa.
Een beetje vrachtwagen weegt leeg zo tussen de 15 en 18 ton,en geladen zitten de meesten aan een totaalgewicht van tegen de 44 ton.

Ook vrachtwagenbanden hebben,evenals bestelwagen banden een load index én een drukvoorschrift.
Ook maakte ik ritten waarbij het gewicht van de loadindex belange niet gehaald werd,maar geen haar op mn kop heeft er ooit aan gedacht om,als ik met een lichtere lading naar Palermo( of all places) moest,de bandendruk af te laten.
Banden druk werd bij ons gezet op de ,door de fabrikant voorgeschreven druk.
Dat was nooit geen punt van discussie.
Als je banden op je caravan hebt met een loadindex die t draagvermogen van je band ver te boven gaat heb je de verkeerde banden om je caravan liggen.
En als je dat over gewicht van de L.I. gaat compenseren door de band een lagere druk te geven is dat "onverstandig"

[MOT]

Heb ook voor eerste rit bandendruk gecontroleerd en gezet op de voorgeschreven druk.
Als je tussenstop doet voor een uurtje moet je dan echt de poten uitdraaien ? Of laat ons zeggen tussenstop voor een nachtje en je laat hem aan de haak hangen ?
Ik kan begrijpen dat het voor het chassis niet OK is als je dan de ganse nacht "al wie da nie springt" doet vanachter maar de koters er eens in laten liggen of zitten, Dat moet er toch tegen kunnen.
Ik heb geen van bovenstaande dingen gedaan he maar ik wil enkel maar bedoelen, zo"n chassis moet toch wel iets afkunnen . Het is toch niet mogelijk om een in perfecte staat zijnd chassis op minder dan een jaar in de vernieling te rijden.

[dieseltijger]

Heb ook voor eerste rit bandendruk gecontroleerd en gezet op de voorgeschreven druk.
Als je tussenstop doet voor een uurtje moet je dan echt de poten uitdraaien ? Of laat ons zeggen tussenstop voor een nachtje en je laat hem aan de haak hangen ?

Of het "moet" dat weet ik niet. Een tussenstop houdt bij ons in dat we achterin de caravan gebruik maken van de treinzit, een sanitaire pauze houden in de caravan als er geen voorzieningen zijn op de parkeerplaats - het toilet zit boven de as. En koffie zetten- de zijkeuken zit ook boven de as. Voordat ik instap, draai ik alle 4 de poten uit, en zet ze op lichte spanning. De caravan blijft gewoon aangehaakt aan de auto.

Ik ben voorzichtiger geworden na de problemen met de vorige kip. En als ik af en toe even in de caravan moet zijn (bij de stalling oid) dan draai ik niet de poten uit.

[eurotrotter]

RE.gif
Heb jij ook een BPW chassis Eurotrotter???

Dat weet ik eigenlijk niet,mijn LMC is ook van 2005,maar is n ander type.
Ik zou t eens na moeten kijken,de koppeling en de as( Delta) zijn van ALKO,maar dat zegt niks.

[Chris]

RE.gif
Alleen Alko heeft een Delta as..
Zo'n as zetten ze vast niet in een BPW chassis.
Dus zal het dan wel een Alko spulletje zijn.
Maar er een keer onderduiken kan een hoop zekerheid geven.

[p_vingerhoets]

Zoals iedereen (zou moeten) weet zijn de pootjes alleen ter stabilisatie van de caravan en zal het chassis het gewicht dragen ook als de caravan, af of aangekoppeld is met de pootjes omhoog of omlaag.

Als je door de caravan loopt zullen de pootjes wel wat meer druk krijgen maar het meeste zal toch door chassis naar de wielen over geheveld worden

[dieseltijger]

Ok....wist ik niet, en ik schatte het ook anders in: bij een loeistijve bodemplaat zou de bodemplaat de kracht van iemand die aan de achterzijde zit inderdaad min of meer loodrecht naar beneden op de as overbrengen. Maar als er sprake is van buiging zal een deel van de kracht als moment op de miezerige 4 boutjes (2 per balk) worden overgebracht (2 * 75kg koffieleut * 2 meter = 3000 Nm) - zo was mijn gedachte.

Maar goed, wellicht ben ik wat te neurotisch wat dat betreft, en baat het niet - het schaadt ook niet. En gelukkig ben ik nooit met uitgedraaide poten weggereden (wel met een neergelaten neuswiel - maar da's wat anders).

[MOT]

Ik vraag me af hoe onnozel je met een caravan moet doen om een in goede staat verkerend chassis om zeep te krijgen ?
Zou zoiets getest worden bij ontwikkeling ?

[JPGeetje]

Zoals iedereen (zou moeten) weet zijn de pootjes alleen ter stabilisatie van de caravan en zal het chassis het gewicht dragen ook als de caravan, af of aangekoppeld is met de pootjes omhoog of omlaag.

Als je door de caravan loopt zullen de pootjes wel wat meer druk krijgen maar het meeste zal toch door chassis naar de wielen over geheveld worden

Waarvoor zou dat grote draagvermogen van die steunen dan dienen
Deze bijvoorbeeld.
Het is wel zo dat je met een uitdraaisteun niet je caravan op kan/mag krikken want de steunen hebben weinig tilvermogen (dynamische belasting).
Dragen kunnen ze echter als de beste.
Ik denk dat je caravanchassis er niet blij van zou worden als jij in de aangekoppelde caravan zonder gebruik van de uitdraaisteunen achter, met z'n vieren plaats neemt op de rondzit achterin.
Die steunen zijn in principe in staat om het gewicht van de hele caravan te dragen (statische belasting), maar dat zou geen goed idee zijn want je chassis kan absoluut niet tegen krachten van die zijde.

[dieseltijger]

@MOT: Ik zou het niet weten. Ik film terug naar mijn oude Kip die ik 2e hands had gekocht bij een caravan evenement - ANWB gekeurd en wel. Toen ik de caravan na twee jaar voor een beurt wegbracht werd ik gewezen op de scheuren - precies op de plek die jij had, en -mind you- een AL-KO chassis met rubbervering - geen schokbrekers. De scheuren waren "toevallig" bespoten met zwarte tectyl.

Ik denk dat het een combinatie is van design, gebruik, en onderhoud. Zo kan ik niet uitsluiten dat er met mijn kipje te lang doorgereden is met een ingezakte - en dus stuggere - vering. Zelf ben ik er altijd zuinig mee omgesprongen. Nu leg ik iedere maand een bedrag opzij zodat ik ruime onderhoudsreserves heb en ook preventief onderhoud uitvoer.