Berekening Caravantrekker.nl en de praktijk

[Aviva]

Ik ben benieuwd naar jullie ervaring met de berekening(en) op Caravantrekker.nl en hoe het in de praktijk uitpakt als je met je combinatie onderweg bent.
Valt dit dan juist erg mee of juist tegen. Ik heb het gevoel dat caravantrekker namelijk nogal aan de veilige kant gaat zitten met de berekeningen.

Ik ben zoekende of ik er van uit kan gaan als er uit een berekening drie of meer groene sterren in totaal en allemaal groene caravans te zien zijn dat ik relaxed met deze combinatie onderweg kan.
Op de plaats van bestemming hoef ik echt niet zo snel te zijn als zonder caravan. Wat me bijvoorbeeld opvalt is dat bij veel trekauto's de hoogte (5e of 6e) versnelling niet gebruikt kan worden. Ervaren jullie dit als een probleem? Maar ik vind het wel fijn dat ik bijvoorbeeld niet als het een keer wat extra waait met zweet ik de handjes over de Afsluitdijk moet en de combinatie niet op snelheid van 80/90 te kunnen houden. Afgezien van een KNMI code rood of paars.

[RP 650 KMFE]

Volgens Caravantrekker.nl mag ik mijn caravan niet trekken met mijn "huidige" auto. Tevens staat er dat de combi, zeer instabiel is en veel ervaring vereist om mee te rijden. Nu, ik zeg niet dat dit complete onzin is maar het is heel erg aan de voorzichtige (veilige) kant. Er valt goed met mijn Combi te rijden, echter is het wel zo dat hij soms wat nerveus is. Maar zolang je je netjes aan de verkeersregels houdt is er geen probleem. Ik zeg niet dat je net als mij de grenzen moet opzoeken maar er kan en mag meer dan wat er op caravantrekker.nl staat.
PS mijn Combi had 1 of 2 Rode sterren

[PeterD]

Ik heb de uitgebreide trekkrachtberekeningen laten maken voor een Nissan Almere Tino, een Golf Plus 1.4 TSI en een Kia Carens.

In de praktijk bleken de berekeningen heel aardig uit te komen. Nooit slechter, soms beter.
Ze zitten idd aan de voorzichtige kant, maar dat vind ik prima.

Mede door hun berekeningen heb ik een Kia Niro aangeschaft. Helaas heb ik de caravan daar nog niet mee getrokken, maar gezien de ervaringen met caravantrekker.nl heb ik er absloluut vertrouwen in dat het goed komt met onze combinatie.

[janoniem]

....Wat me bijvoorbeeld opvalt is dat bij veel trekauto's de hoogte (5e of 6e) versnelling niet gebruikt kan worden. Ervaren jullie dit als een probleem?......

Mijn snelheid ligt, als het toegestaan is, meestal rond de 90 in de 4e versnelling (Mazda CX-5 benzine).
De combinatie rijdt dan met cc het prettigst en het verbruik is daarbij ook het meest gunstige.
De vijf, laat staan de zes, gebruik ik maar caravan zelden.

[evr66]

Ze zitten (terecht) aan de veilige kant. Zou me met 3 groene sterren niet al te veel zorgen maken mits de snelheden en belading in orde zijn. Je kunt ook op de site voor een paar centen een gedetailleerder rapport/advies vragen volgens mij.

[witjesm]

Ook ik vindt dat Caravantrekker aan de voorzichtige kant zit. Het is echter wel een goede richtlijn. Mijn Cabrio met onze Nova S krijgt bijvoorbeeld 4 oranje sterren. Met name de stabiliteit zou een issue zijn. Dit herken ik echter totaal niet. Ik zou owv de stabiliteit bijvoorbeeld niet harder kunnen rijden dan 80. Meestal cruise ik met 105 en heb nog nooit een slinger gehad, ook niet met wind of tijdens plots uitwijken. Buiten dat ze wat aan de conservatieve kant zijn houden ze ook met sommige zaken te weinig rekening in mijn beleving. Zo hebben mijn xdrive en het sport onderstel grote invloed op de stabiliteit maar dat is niet meegewogen in het advies.

Goede richtlijn dus maar je moet ook je eigen verstand gebruiken.

[Lucas]

Ik vind caravantrekker.nl wel geinig om bv. te zien wat de theoretische topsnelheid en maximale hellingspercentage van je combinatie is. Maar voor de rest is toch ook niet meer dan een indicatie? Er zijn zoveel variabelen om rekening mee te houden. Geloof dat die site toch vooral kijkt naar de verhouding gewicht caravan-gewicht auto, maar dat kun je zelf ook wel bedenken. Het gezonde boerenverstand is het allerbelangrijkste.

[Volvodriver]

Zoals iedereen aangeeft Caravantrekker zit aan de veilige kant. En ik vind dat persoonlijk ook een goede zaak.
Ze slaan de plank niet gauw mis en je hebt een behoorlijk betrouwbare indicatie.
Wel heb ik zelf (net als Witjesm) wat moeite met de stabiliteitsclausule. Dat verschilt namelijk erg per caravan volgens mij. Met mijn vorige caravan (die lichter was dan de huidige) zou ik altijd een stabiele combinatie hebben. (Mits op de juiste manier beladen.) Met mijn huidige combi moet ik volgens caravantrekker juist erg oppassen omdat de caravan 100 kg zwaarder is. Feit is echter dat de huidige caravan beter achter de auto ligt dan de vorige. De huidige combinatie is heerlijk stabiel bij de vorige moest ik toch wat meer corrigeren.

[djanssen]

Over het algemeen kun je met de meeste trekkers niet in de hoogste versnelling(en) rijden, tenzij je een enorm overgedimensioneerde trekker hebt. Je zit dan namelijk erg laag in de toeren wat het comfort niet verhoogd.

Er is ook niets mis met het rijden in een lagere versnelling en hogere toeren. Je hebt misschien iets meer motorgeluid, maar hebt in ieder geval voldoende trekkracht. De maximale trekkracht (koppel of Nm) is bij iedere auto anders en ligt tussen een bepaald toerental range. Bij motoren met een turbo is dat meestal in een gebied met lagere toeren, dan bij traditionele motoren. Over het algemeen wordt dat als comfortabeler ervaren, vanwege minder motorgeluid en meer trekkracht bij optrekken vanuit stilstand.

[Citrorob]

@ witjesm

Jouw cabrio heeft een heel laag zwaartepunt en een dijk van een onderstel.

Als je jouw caravan met een SUV-je van het zelfde gewicht zou gaan trekken, dan zal de combinatie een stuk minder stabiel zijn.
Het zwaartepunt zou dan een stuk hoger komen te liggen en het onderstel van de gemiddelde SUV blinkt ook niet uit voor wat betreft een goede grip.

Bij Caravantrekker gaan ze echter uit van een bepaald gewicht van de auto en kijken, naar mijn weten, niet naar het onderstel of waar het zwaartepunt ligt.

[blazoen]

RE.gif

Het zwaartepunt van de auto is minder van belang dan het zwaartepunt van de caravan welke veelal een veel ongunstiger zwaartepunt heeft en daardoor veel gevoeliger voor wisselende krachten is dan de auto zelf. Dat komt hoofdzakelijk omdat de caravan maar 1 as heeft en daardoor per definitie instabiel en verder heeft hij een groot oppervlak waardoor gevoelig voor wind. Verder is het een berekening volgens de wetten van de mechanica.

Caravantrekker berekent dat netjes. De interpretatie van de berekening zou discussie kunnen geven maar is zeker een goede veilige basis.

Verder is het niet altijd zo dat een laag zwaartepunt van de auto beter is. Denk maar eens aan een bus met een hoog zwaartepunt waar de meeste caravans als een huis achter volgen als was het maar omdat de caravan minder last heeft van de rijwind van de bus zelf.

[Aviva]

In ieder geval is het fijn om te weten dat Caravantrekker altijd wat aan de veilige kant gaat zitten, weet je ieder geval dat de combinatie bijna niet slechter kan uitpakken dan wat Caravantrekker berekent.

Nu ik jullie reactie lees denk ik, het is opzich ook vaak wel logisch natuurlijk dat de hoogste versnelling niet gebruikt kan worden. Meestal schakel je normaal rond 80 of 90 door naar de hoogste versnelling. Nu heb je een lagere snelheid dus ook een versnelling lager (met meer gewicht).

Verschillen in resultaten zie ik wel, veel motoren hebben hetzelfde aantal PK's maar kwa koppel verschilt het dan enorm.

[Ab]

Als je het mij vraagt komen de berekeningen van caravantrekker uit een exel sheet.
Wat alleen rekening houdt met gewichten.
En motorvermogen.
Als de caravan zwaarder is dan 75 % van wat de auto mag wegen verlies je (groene) sterren.
Wat voor type auto het is, wordt niet meegenomen.
Toch is de ene auto zeker de andere niet.
Het motorvermogen zegt alleen iets over trekkracht op een helling.
Maar ook dat is niet helemaal correct.
Een lange 1e versnelling met veel motorvermogen is niet per definitie beter dan minder motorvermogen en kortere versnellingen.
Zie de berekeningen als een indicatie.
Veel meer waarde kan je er vlgs mij niet aan hechten.
Als de aanhanger veel zwaarder is dan de auto ervoor is dat voor de meeste auto's niet best.
Meestal geeft de fabrikant dat al aan, en beperkt het trekvermogen.
Er zijn ook auto's die dat echter wel aankunnen en ook veel meer mogen trekken dan de auto zelf weegt.
Er is dus duidelijk verschil tussen trekauto's.
2 auto's met hetzelfde gewicht kunnen een wereld van verschil betekenen met het rijden met caravan.
Een en ander blijkt ook duidelijk uit de testen van o.a. ANWB bij de lane-change met auto's uit dezelfde klasse bij de trekauto van het jaar verkiezingen.

[cadance]

Omstreeks 2012 zochten wij een caravan trekker die 1000 kg. mocht trekken.
Wij zijn toen op een Nisan Note 1.6 uit gekomen.
De caravan werd een Adria Unica 430 PH met een max. 1000 kg.
Volgens caravantrekker in 2012 was dit een goede combinatie.
Wat ook aangegeven was dat de kogeldruk maar 50 kg. mocht bedragen.
Dat is dan maar slikken of stikken
In de praktijk pakte de berekening wat beter uit dan wij verwacht hadden.
Maar voor mij is het momenteel een raadsel waarom nu ineens (2017) de caravan 45 kg. te zwaar zou zijn volgens caravan trekker?
Terwijl aan de gewichten niets verandert is.

[Cara-Fan]

De berekening van caravantrekker met onze vorige combinatie kwam zeker overeen. Met de nieuwe combinatie nog niet volledig beladen gereden. Maar de eerste indruk is prima! Wat ik ook gedaan heb is de caravantrekker van de ANWB ernaast te zetten. Beide conclusies komen dicht bij elkaar.

Waar je goed op moet letten is de belading handmatig aan te passen van auto en caravan aan de realiteit. Verder moet je bij de prestaties van de auto kijken of alles overeenkomt met wat standaard ingevuld staat.

En de berekening is i.d. aan de voorzichtige kant gemaakt. Gelukkig maar kan het alleen maar meevallen.

Verder kun je bij de reviews de gebruikerservaring opvragen uit soort gelijke combinaties met jou caravantrekker.

[Citrorob]

Het zwaartepunt van de auto is minder van belang dan het zwaartepunt van de caravan welke veelal een veel ongunstiger zwaartepunt heeft en daardoor veel gevoeliger voor wisselende krachten is dan de auto zelf. Dat komt hoofdzakelijk omdat de caravan maar 1 as heeft en daardoor per definitie instabiel en verder heeft hij een groot oppervlak waardoor gevoelig voor wind. Verder is het een berekening volgens de wetten van de mechanica.

Het klopt dat het minder van belang is. Dat wil niet zeggen dat het niet zo is.

Caravantrekker berekent dat netjes. De interpretatie van de berekening zou discussie kunnen geven maar is zeker een goede veilige basis.

Ik heb nergens beweerd dat ze het niet netjes doen. Het gaat erom dat je in een extreem voorbeeld ook een afwijkingen in ervaringen kunt krijgen.

Verder is het niet altijd zo dat een laag zwaartepunt van de auto beter is. Denk maar eens aan een bus met een hoog zwaartepunt waar de meeste caravans als een huis achter volgen als was het maar omdat de caravan minder last heeft van de rijwind van de bus zelf.

Je laatste argument is een klinkklare onzin en is een kwestie dat je klok wel hebt horen luiden maar geen idee hebt waar de klepel hangt.
Een Bus of ook MPV is naast hoog ook meestal zwaar. Dat geeft de stabiliteit aan de combinatie.
Het hebben van een hoog zwaarte punt is nooit en te nimmer een voordelig voor de stabiliteit.
Als dit zo zou zijn dan zouden ze de F1 in busjes rijden.

Met een hoog voertuig heb je er minder last de je brandstofverbruik omhoog schiet met een caravan erachter. Dat komt omdat de rijwind altijd al door dit voertuig wordt opgevangen en zo'n voertuig dus ook altijd al een hoog verbruik heeft. Ik heb een Grand Espace gehad en ik weet daar dus alles van.

[VIP]

@ witjesm

Jouw cabrio heeft een heel laag zwaartepunt en een dijk van een onderstel.

Als je jouw caravan met een SUV-je van het zelfde gewicht zou gaan trekken, dan zal de combinatie een stuk minder stabiel zijn.
Het zwaartepunt zou dan een stuk hoger komen te liggen en het onderstel van de gemiddelde SUV blinkt ook niet uit voor wat betreft een goede grip.

Bij Caravantrekker gaan ze echter uit van een bepaald gewicht van de auto en kijken, naar mijn weten, niet naar het onderstel of waar het zwaartepunt ligt.

Het zwaartepunt van de auto is minder van belang dan het zwaartepunt van de caravan welke veelal een veel ongunstiger zwaartepunt heeft en daardoor veel gevoeliger voor wisselende krachten is dan de auto zelf. Dat komt hoofdzakelijk omdat de caravan maar 1 as heeft en daardoor per definitie instabiel en verder heeft hij een groot oppervlak waardoor gevoelig voor wind. Verder is het een berekening volgens de wetten van de mechanica.

Caravantrekker berekent dat netjes. De interpretatie van de berekening zou discussie kunnen geven maar is zeker een goede veilige basis.

Verder is het niet altijd zo dat een laag zwaartepunt van de auto beter is. Denk maar eens aan een bus met een hoog zwaartepunt waar de meeste caravans als een huis achter volgen als was het maar omdat de caravan minder last heeft van de rijwind van de bus zelf.

@Blazoen, dat klopt niet in alle gevallen.

Een station met sportonderstel en banden met lage wangen kan stabieler zijn dan een SUV of bestelbus (Multivan) en dan spreek ik uit ervaring met alle 3.

Wat Witjes schrijft kan ik dus ook bevestigen.

[blazoen]

Je laatste argument is een klinkklare onzin en is een kwestie dat je klok wel hebt horen luiden maar geen idee hebt waar de klepel hangt.
Een Bus of ook MPV is naast hoog ook meestal zwaar. Dat geeft de stabiliteit aan de combinatie.
Het hebben van een hoog zwaarte punt is nooit en te nimmer een voordelig voor de stabiliteit.
Als dit zo zou zijn dan zouden ze de F1 in busjes rijden.

Met een hoog voertuig heb je er minder last de je brandstofverbruik omhoog schiet met een caravan erachter. Dat komt omdat de rijwind altijd al door dit voertuig wordt opgevangen en zo'n voertuig dus ook altijd al een hoog verbruik heeft. Ik heb een Grand Espace gehad en ik weet daar dus alles van.

Wat een reactie. Hoeft echt niet zo.

Ik haal het voorbeeld van die bus aan om te illustreren dat een voortuig ondanks een hoger zwaartepunt toch een stabielere combinatie kan geven. Daarbij speelt zoals gezegd de aërodynamica van de totale combinatie echt wel een rol. Hoe hoger en hoe breder de bus t.o.v. de caravan des te beter. Uiteraard ook zaken als het gewicht van het trekkend voertuig ten opzichte van de caravan.

[Conradi]

Aan de conclusies van Caravantrekker.nl wordt volgens mij te belangrijk gemaakt.

Je kunt vrij makkelijk de trekkracht karakteristiek bepalen aan de hand van wat motorgegevens en de transmissie-verhoudingen. Op basis daarvan kun je wat zeggen over trekkracht en, met de luchtweerstand erbij, max. snelheid en zo. Dat is een redelijk overzichtelijk berekening.
Stabiliteit kun je niet zo maar even berekenen. Daarvoor zou je de complete geometrie van de wielbasis, spoorbreedte, wielophanging- demping en banden van auto moeten invoeren plus fictieve zwaartepunten. Los van het feit dat de meesten die data helemaal niet hebben heb je er een zwaar computermodel voor nodig. Autofabrikanten kunnen dat bijvoorbeeld. Die rekenen complete CAD-modellen door, tegenwoordig zelfs met gesimuleerde crashes.

Daarom gaat Caravantrekker.nl, denk ik, uit van gewichtsverhouding tov max. trekgewicht. En dat levert de sterren op. Dat zal bij ene gemiddelde combi (voorzichtig) wel zo'n beetje kloppen. Maar dus niet voor ultra lage cabrio met sportonderstel.

[JanPunne]

Bij onze combinatie klopt het behoorlijk.

[Citrorob]

Wat een reactie. Hoeft echt niet zo.

Ik haal het voorbeeld van die bus aan om te illustreren dat een voortuig ondanks een hoger zwaartepunt toch een stabielere combinatie kan geven. Daarbij speelt zoals gezegd de aërodynamica van de totale combinatie echt wel een rol. Hoe hoger en hoe breder de bus t.o.v. de caravan des te beter. Uiteraard ook zaken als het gewicht van het trekkend voertuig ten opzichte van de caravan.

Je vergelijkt appels met peren en stelt dan dat een appel meer op een appel lijkt dan een peren.

Uiteraard kan je beter een grote caravan trekken met een grote zware bus, die een hoog zwaartepunt heeft, dan een met een licht klein sportautootje met een laag zwaartepunt.
Dat het beter gaat komt niet door het hoge zwaartepunt nog door de stroomlijn van de combinatie maar puur door het gewicht van de bus.
Hier ging het erom dat de ervaringen beter zijn dan de berekeningen aangeven. Dit is niet vreemd omdat het om een extreem voertuig gaat waar ze waarschijnlijk geen rekening mee hebben gehouden.

Het hoge zwaartepunt is echt alleen maar nadelig en zeker niet voordelig, de betere stroomlijn kan iets schelen maar is ook weer sterk afhankelijk van de bus en de caravan als geheel.

Je trekt het je persoonlijk aan en dat moet je niet doen. Het gaat mij echt alleen om je argumenten.

[blazoen]

Wat een reactie. Hoeft echt niet zo.

Ik haal het voorbeeld van die bus aan om te illustreren dat een voortuig ondanks een hoger zwaartepunt toch een stabielere combinatie kan geven. Daarbij speelt zoals gezegd de aërodynamica van de totale combinatie echt wel een rol. Hoe hoger en hoe breder de bus t.o.v. de caravan des te beter. Uiteraard ook zaken als het gewicht van het trekkend voertuig ten opzichte van de caravan.

Je vergelijkt appels met peren en stelt dan dat een appel meer op een appel lijkt dan een peren.

Uiteraard kan je beter een grote caravan trekken met een grote zware bus, die een hoog zwaartepunt heeft, dan een met een licht klein sportautootje met een laag zwaartepunt.
Dat het beter gaat komt niet door het hoge zwaartepunt nog door de stroomlijn van de combinatie maar puur door het gewicht van de bus.
Hier ging het erom dat de ervaringen beter zijn dan de berekeningen aangeven. Dit is niet vreemd omdat het om een extreem voertuig gaat waar ze waarschijnlijk geen rekening mee hebben gehouden.

Het hoge zwaartepunt is echt alleen maar nadelig en zeker niet voordelig, de betere stroomlijn kan iets schelen maar is ook weer sterk afhankelijk van de bus en de caravan als geheel.

Je trekt het je persoonlijk aan en dat moet je niet doen. Het gaat mij echt alleen om je argumenten.

Leuke reactie.

Je geeft mij gelijk dat die bus wellicht beter de caravan trekt dan een auto met een wellicht lager zwaartepunt. Dat is precies wat ik bedoel. Ik heb niet gezegd dat een hoger zwaartepunt beter is. Ik heb in de context van het voorbeeld van de bus proberen te relativeren dat het zwaartepunt niet het belangrijkste is. En ja dan is er het voordeel van de betere aërodynamica waar ik op doel als bijeffect. Uiteraard speelt het gewicht eeen grotere rol.

Dan volgt er nog een vaag verhaal over een appel en peren in voor mij onbegrijpelijk Nederlands.
Kun je misschien uitleggen wat je daarmee bedoelt want die logica ontgaat mij.

Ik hou het graag bij feiten dat vind ik belangrijk in een forum.

[witjesm]

Overigens zou ik mijn cabrio met een eigengewicht van 1940kg niet in de catergory kleine lichte sportauto's classificeren.

[jeroen.25]

Ik heb eerst dit jaar de caravan gekocht die bij de auto paste volgens caravantrekker. Door verandering van werk moest er plots een andere auto komen. Deze weer uitgezocht zodat die goed overweg zou kunnen met deze caravan.
In beide gevallen kan ik mij heel goed vinden in de berekening. Al vond ik die met de 207 wat te positief en met de Clio juist erg voorzichtig. Maar dan heb ik het alleen over de snelheden en het gemak met rijden. Stabiliteit heb ik nooit als probleem ervaren

[driver]

Als je het mij vraagt komen de berekeningen van caravantrekker uit een exel sheet.
Wat alleen rekening houdt met gewichten.
En motorvermogen.
Als de caravan zwaarder is dan 75 % van wat de auto mag wegen verlies je (groene) sterren.
Wat voor type auto het is, wordt niet meegenomen.
Toch is de ene auto zeker de andere niet.
Het motorvermogen zegt alleen iets over trekkracht op een helling.
Maar ook dat is niet helemaal correct.
Een lange 1e versnelling met veel motorvermogen is niet per definitie beter dan minder motorvermogen en kortere versnellingen.

Helemaal mee eens, er is veel meer dan gewicht en vermogen.
Ik heb echter recent een heleboel berekeningen gemaakt op caravantrekker. Op basis daarvan ben ik er vrij zeker van dat er met veel meer rekening wordt gehouden dan alleen gewicht en vermogen. Ook koppel, verhoudingen van versnellingen, en automaat/manueel beïnvloeden het resultaat sterk. Dat zie je als je verschillende motoren of transmissies voor dezelfde auto vergelijkt, of verschillende auto's met gelijkaardig gewicht en vermogen. De stabiliteit verandert niet veel in het resultaat, maar voor alles wat met bergen te maken heeft (rechtse vakje) zie je vaak heel grote verschillen.
Ik vindt het toch een ongelooflijk knappe site, heel informatief.