Jan van Vijven schreef: ↑do 24 jan 2019 23:45
Ach....elke keer als er iets wetenschappelijk bewezen wordt staat er weer een andere wetenschapper op die het tegendeel “bewijst”...
In China worden ze steeds ouder en daar is er “echte” uitstoot...
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Dit is idd een serieus probleem voor de geloofwaardigheid van onderzoeken.
Het probleem is alleen dat veel onderzoeken worden verricht door partijen die een groot belang hebben bij de uitkomst van deze onderzoeken.
Ondanks dat je bij ieder onderzoek best een slag om de arm kunt houden is het goed te kijken naar wie het onderzoek geschreven heeft en welke partij dit onderzoek heeft gefinancierd. Direct of indirect. Ook zogenaamde onafhankelijke onderzoeken van universiteiten zijn soms twijfelachtig als blijkt dat de professoren achter het onderzoek betaald worden door commerciële bedrijven die belang hebben bij de uitkomst.
Dat ze in China nu ouder worden dan pak hem beet 50 jaar geleden lijkt mij dan ook meer te maken te hebben met het feit dat de gezondheidszorg in deze periode van het niveau van de middeleeuwen naar dat van heden is gekomen en dat ook de distributie van voedsel sterk is verbeterd. De invloed hiervan lijkt mij dan ook groter dan dat de toename van de uitstoot ervoor heeft gezorgt dat men daar langer is gaan leven. Daarbij is er in de regio's met de beste gezondheidszorg in China ook de grootste vervuiling. Statistisch zou je dus best een rapport kunnen fabriceren waaruit blijkt dat de mensen in de regio's met de grootste vervuiling het langste leven.
Daarom zegt al heel lang er zijn leugens, grote leugens en er is statistiek.
Hierbij is het zelfs mogelijk om alleen data te gebruiken die past bij het gewenste antwoord.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ho ... ~ba38cadc/
Mensen die een klein beetje weten hoe dit werkt prikken hier wel doorheen maar de overgrote massa niet en dit wordt uitgebuit in de politiek en de commercie.
Die maken dan ook bewust dergelijke "fake" onderzoeken om het grote publiek te misleiden.