caravan-forum.nl

Wellicht komt het beide door slappe vering. Maar in mijn geval slingert hij niet, terwijl hij ook doorhangt.

slappe vering zorgt voor een beweging omhoog en omlaag, niet zijwaarts, slingeren moet je ergens anders zoeken.. bijv. verkeerde belading, slappe banden, versleten rubbers in de ophanging enz.

Pmverhoef schreef:Wellicht komt het beide door slappe vering. Maar in mijn geval slingert hij niet, terwijl hij ook doorhangt.

Breng zowel je auto als caravan banden goed op spanning!
Leg geen zware spullen achterin de caravan
Weeg de as druk op beide banden van caravan (helemaal gelijk krijg je het niet maar er moet niet te veel verschil in zitten)

erichendri schreef:En door belading komt hij voor echt niet omhoog hoor.

Sorry, maar dat klopt niet. Elke kilo achter de achteras zorgt voor ontlasting van de vooras. (Hefboomeffect.) Dat effect wordt sterker naarmate die last verder naar achter wordt geplaatst en geldt dus vooral voor de kogeldruk.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

andrehj schreef:

erichendri schreef:En door belading komt hij voor echt niet omhoog hoor.

Sorry, maar dat klopt niet. Elke kilo achter de achteras zorgt voor ontlasting van de vooras. (Hefboomeffect.) Dat effect wordt sterker naarmate die last verder naar achter wordt geplaatst en geldt dus vooral voor de kogeldruk.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

klopt, hier was de kogeldruk rond de 80 kg, nu wel meer gewicht achteraan in tegenstelling tot wat iedereen zegt, nog maar 50 kg kogeldruk en is beter, auto hangt minder door.
is nog niet zoals het zou moeten, maar scheelt al een beetje.

RE.gif

wat wil je liever dan een auto die niet doorhangt en in de vangrail eindigen, of een auto die een beetje doorhangt maar verder een veilige combi.

andrehj schreef:

erichendri schreef:En door belading komt hij voor echt niet omhoog hoor.

Sorry, maar dat klopt niet. Elke kilo achter de achteras zorgt voor ontlasting van de vooras. (Hefboomeffect.) Dat effect wordt sterker naarmate die last verder naar achter wordt geplaatst en geldt dus vooral voor de kogeldruk.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

Als je de hefboom achter de as rekent ,waar je je gewicht neerlegt,en de hefboom vóór de achteras,waar de rest van het gewicht van auto en passagiers + de motor en versnellingsbak hun gewicht in de schaal leggen,denk ik dat t met t omhoog komen van de vooras wel mee zal vallen.

Micky schreef:RE.gif

wat wil je liever dan een auto die niet doorhangt en in de vangrail eindigen, of een auto die een beetje doorhangt maar verder een veilige combi.

Blijkbaar is het doorhangen hier net een slechte eigenschap om niet stabiel te rijden.
Dus ja liever wel een veilige combi.
Net even mijn buurman aangesproken, heeft zowat zelfde indeling caravan, en zegt kogeldruk max. 50 kg, bij meer en doorhangen slingert die van hem ook.

Voor omhoogkomen??
Meten is weten.

Eric

Schorpioentje73 schreef:

Micky schreef:RE.gif

wat wil je liever dan een auto die niet doorhangt en in de vangrail eindigen, of een auto die een beetje doorhangt maar verder een veilige combi.

Blijkbaar is het doorhangen hier net een slechte eigenschap om niet stabiel te rijden.
Dus ja liever wel een veilige combi.
Net even mijn buurman aangesproken, heeft zowat zelfde indeling caravan, en zegt kogeldruk max. 50 kg, bij meer en doorhangen slingert die van hem ook.

Wellicht toch even samen met de buurman een echte oplossing zoeken, want doorhangen is geen reden voor een onstabiele combi, verkeerd beladen, een te lichte trekker, te hoge snelheid en een te lage kogeldruk nu juist wel

hoeveel cm komt je neus nu echt omhoog dan?

Bedankt voor de reacties. Ik ga voor slechts €155 incl montage een setje MAD hulpveren laten monteren.
Zodra ik gereden heb laat ik weten hoe het bevalt.

RE.gif

mooi prijsje hoor

Dat omhoog komen van de voorkant van een auto is iets wat ik regelmatig lees..
Stel: de auto is 4 mtr lang.
De kogel zit 80 cm achter de achteras.
100 kg op de kogel geeft dan 20 kg opwaartse kracht op de voorkant nietwaar? 400 cm : 80 cm = 5
100 kg : 5 = 20 kg
Met een passagier op de voorstoel van 60 kg is de druk op de voorwielen al meer dan solo rijdend zonder die 100 kg op de kogel.
Dit verhaal klopt van geen kant qua maten..
Maar komt toch aardig in de buurt.
Zullen we het oplichten van de voorwielen door een beetje kogeldruk dus maar naar het Fabeltjesland sturen?

RE.gif

hehe, eindelijk weer de uitleg waar ik op zat te wachten, helaas zijn er nog steeds hele volksstammen die denken dat je opstijgt als je een caravan op de trekhaak laat rusten

pas op hoor, MEGA gripverlies ook op de grasmat als het nat is

Daar heb je geen caravan voor nodig...

RE.gif en.
ik ben oorspronkelijk blond, en heb er niet zoveel verstand van, maar heb je het ook bekeken als je de auto hebt beladen en er zelf inzit, bij ons scheelt dat nogal een beetje als wij in onze auto zitten namelijk.

RE.gif RE.gif

die heeft de balgen van de luchtvering achter lek

Ab schreef:Dat omhoog komen van de voorkant van een auto is iets wat ik regelmatig lees..
Stel: de auto is 4 mtr lang.
De kogel zit 80 cm achter de achteras.
100 kg op de kogel geeft dan 20 kg opwaartse kracht op de voorkant nietwaar? 400 cm : 80 cm = 5
100 kg : 5 = 20 kg
Met een passagier op de voorstoel van 60 kg is de druk op de voorwielen al meer dan solo rijdend zonder die 100 kg op de kogel.
Dit verhaal klopt van geen kant qua maten..
Maar komt toch aardig in de buurt.
Zullen we het oplichten van de voorwielen door een beetje kogeldruk dus maar naar het Fabeltjesland sturen?

Je verhaal klopt niet. Je maakt de volgende fouten.
- Je rekent met de totale lengte van de auto. Je moet rekenen met de wielbasis.
- Een persoon voorin de auto zit met zijn zwaartepunt bij de meeste auto's precies halverwege de assen (niet alleen op de vooras), en belast beide assen dus even zwaar.
- Je betrekt er passagiers bij. Daar ging het hier niet over. Het ging over de kogeldruk.
- Voertuigdynamisch is de absolute belasting van de assen veel minder interessant, maar vooral de gewichtsverdeling.

Even rekenen met wat realistischer waarden, zoals die voor een gemiddelde station (Golf Variant), bijvoorbeeld die van de OP, gelden:
- Wielbasis 2m63
- Afstand achteras tot kogel: 1m16

Bij deze waarden levert 80kg kogeldruk al een ontlasting op de vooras van 80*1.16/2.63 = 35 kg. Alleszins de moeite dus.

Wanneer je kijkt naar de verhoudingen, dan wordt het verhaal nog veel erger. Onbeladen rust zo'n 62% op de vooras en 38% op de achteras (gegevens AMS). Bij een Golf Variant 1.4 TSI met een rijklaar gewicht van 1353 kg zijn dat dus respectievelijk 839 en 514 kg.

Door alleen al de kogeldruk worden die waarden al 804 (56%) en 629 (44%) kg. De belading van de kofferbak en de achterbank zullen dit effect nog verergeren.

Hieronder ter illustratie even een plaatje met een zijaanzicht: Groeten,
Andrehj (in het dagelijks leven hoofdconstructeur)

RE.gif

ik heb het even opgemeten bij mijn Passat, ik zit ongeveer 120 cm van de vooras en 160 van de achteras, dus wat je schrijft klopt ook niet, de vooras wordt zwaarder belast door de personen dan de achteras....

het verhaal van Ab is volgens mij meer als voorbeeld, mijn auto is bijv. bijna 5 meter ipv. 4

Sowieso klopt het verhaal niet want volgens mij reken jullie met ligger op 2 vaste steunpunten met een uitkraging, maar het is een verende constructie en dan krijg je een heel andere rekensom.
De mate waarin de auto achter belast wordt en doorzakt heeft invloed op de voorste verende oplegging omdat de carrosserie stijf is, zal de voorste verende oplegging een opwaartse kracht gaan vertonen, hoeveel weet ik niet precies, maar is uit te rekenen. Licht ook aan de stijfheid van de veer.

Micky schreef:ik heb het even opgemeten bij mijn Passat, ik zit ongeveer 120 cm van de vooras en 160 van de achteras, dus wat je schrijft klopt ook niet, de vooras wordt zwaarder belast door de personen dan de achteras....

Het ging hier over een Golf Variant. En daarvan staat hierboven een plaatje. Op dat plaatje is duidelijk te zien dat het zwaartepunt van de personen voorin zo'n beetje halverwege de assen zit. Dat dat bij een auto met een ruimere achterbank (een Passat, of Superb bijvoorbeeld) anders is, is duidelijk, maar hier niet van toepassing.

borm147 schreef:Sowieso klopt het verhaal niet want volgens mij reken jullie met ligger op 2 vaste steunpunten met een uitkraging, maar het is een verende constructie en dan krijg je een heel andere rekensom.
De mate waarin de auto achter belast wordt en doorzakt heeft invloed op de voorste verende oplegging omdat de carrosserie stijf is, zal de voorste verende oplegging een opwaartse kracht gaan vertonen, hoeveel weet ik niet precies, maar is uit te rekenen. Licht ook aan de stijfheid van de veer.

De stijfheid van de oplegging heeft geen invloed op een hefboom.... Verder is je verhaal te warrig om fatsoenlijk op te kunnen reageren.

Of snap je het niet, ik vind het niet warrig, een verende oplegging is iets anders dan een stijve oplegging en heeft wel degelijk invloed op de berekening.

Met alle respect, maar dat is onzin. De hefboom verandert echt niet als de oplegging meer of minder stijf is. En als dat wel zo zou zijn, dan zou ik iets meer uitleg wel waarderen. Maar je zegt gewoon zonder enige onderbouwing dat iets niet waar is. Zo is geen zinnige discussie te voeren.

Wat ik probeer te zeggen is dat een verende oplegging een andere uitkomst geeft aan het rekensommetje van Ab dan een stijve oplegging en als je aan de achterkant van de auto een kracht uitoefent, zal dat invloed hebben op de voorkant omdat de neerwaartse kracht achter een reactie aan de voorkant zal geven en wel naar boven, althans dat is mijn mening. En ik wil hiermee niet zeggen dat ik gelijk heb, maar dit lijkt mij logisch. Verende constructies zijn moeilijker te berekenen dan starre constructies.