caravan-forum.nl

RE.gif Nagenoeg elke stalling heeft deze voorwaarde, en als je tekent voor akkoord zal de rechter alleen maar zeggen dat je wist waarvoor je tekende...

Dat wist ik niet. Zo zie je maar dat een forum best leerzaam is.
Dank je wel.

RE.gif
Waarom betaal je dan stallingsgeld als meneer de stallingsbaas nergens voor aansprakelijk te houden is?
Volgens mij gelden hier dezelfde regels als voor een betaalde garderobe.
Je betaald voor bewaring dus is de stallingsbaas verantwoordelijk voor alles wat er in zijn stalling met jouw object gebeurt.

RE.gif als je het contract doorleest , en ervoor tekent, normaal lees je toch waarvoor je tekent.. Ik wel tenminste en accepteer dan ook de gevolgen, maar we gaan behoorlijk off topic nu.

Mijn caravan staat bij Stalling Brabant. En ondanks de regels in het contract waren ze toch zeer bereidwillig om hun verzekering in te schakelen toen ik een klein akkefietje met ze had. Gelukkig bleek het later niet nodig. Maar de wil was er zeker.

Over dit punt is een aflevering geweest bij de Rijdende Rechter. Stallingbaas moest gewoon dokken ondanks dat hij zich niet verantwoordelijk achtte.

RE.gif RE.gif
Nou, ik weet nog niet zo zeker of dat stand houd bij een rechter, ook al heb je getekend.
Ander voorbeeld: Je tekent een arbeidsovereenkomst en nu blijkt dat er in de CAO van dat bedrijf zaken staan die volgens de wet niet mogen of kunnen. Dan preveleert de wet, ook al heb je getekend.
Sorry voor het nog verder offtopic gaan.

Het is in ieder geval weinig medelevend van deze dealer om er zo mee om te gaan.
Kan me je ergernis daarover wel voorstellen.

Signmaker schreef:RE.gif Nagenoeg elke stalling heeft deze voorwaarde, en als je tekent voor akkoord zal de rechter alleen maar zeggen dat je wist waarvoor je tekende...

Niet waar

Zelfde als tekenen voor een gebruikte auto zonder garantie, garantie heb je gewoon hoor als je met een bedrijf zaken doet

Nog een laatste up- date:
Na zes weken heeft de verzekering het aankoopbedrag uitbetaald minus eigen risico.
De dealer zal ons dit eigen risico en de betaalde afleveringskostenkosten terugbetalen.
De dealer heeft ook toegegeven dat de communicatie niet optimaal verlopen is.
As maandag gaan we weer een caravan ophalen ( dezelfde, iets jonger,) bij een andere dealer.
Dus happy end, maar wat een gedoe en ellende gehad. Wens je echt niemand toe.
Allemaal bedankt voor jullie meeleven, tips en opmerkingen.

Veel plezier met de nieuwe caravan.

Gelukkig goed afgelopen bedankt voor het delen van de uitkomst

Helemaal top geregeld Guirlande, veel plezier met de nieuwe caravan.
Enne....dit akkefietje maar gauw vergeten.

Eind goed, al goed

Fijn, kunnen jullie weer rustig slapen

Nog even off topic: deze week besliste de Rijdende Rechter dat een man de aankoopsom van zijn camper, 12.000 euro, terugkreeg van de dealer, hoewel die geen garantie gaf en de koper ook daarvoor had getekend. Camper was een fiks aantal jaren oud.
Hij kreeg wel 2000 euro minder omdat hij hem al anderhalf tot twee jaar had gebruikt.
De reden was verregaande roestvorming, waarvan je had kunnen verwachten dat een deskundige, de dealer, die had moeten zien bij verkoop vanwege bepaalde ingrepen.
De camper was niet gekeurd.
Dit is de korte versie van de uitzending.

Klopt ik heb het ook gezien. Wel vraag ik mij af hoe dit was afgelopen als de roestvorming niet zogenaamd was weggewerkt. Naar mijn idee heeft dit wegmoffelen van de roest wel in ernstige mate meegeteld in de beoordeling van de rechter. Maar desondanks was de uitspraak wel opmerkelijk vooral door het feit dat de verkoper het argument gebruikte, dat als hij hiervoor moet opdraaien hij de tent wel kan sluiten. en dat is nu precies waar het om draait, je mag van een professioneel verkoper wel verwachten dat hij dit soort dingen -ook als het is weggewerkt- ziet.

Maar weer on topic: Goed nieuws betreft de caravan, althans niet van de caravan maar van de afwikkeling. Is de afwikkeling van de dealer ook goed naar wens? dan zou ik dat hier ook even melden.

Lees nog eens terug ?

Buiten het tekenen van een stallingscontact is de stallinghouder verantwoordelijk voor door hem veroorzaakte schade.
Ook door eigen ervaring bij vorige stalling helaas wijzer geworden.
Niets zeggen, wel een ander achter lamp unit geplaatst maar de stille getuigen van zijn elektrotruck was hij vergeten weg te poetsen. Is uiteindelijk door onze beide verzekeringen uitgezocht en stallinghouder werd in het ongelijk gesteld.
En waarom een rechter wel eens anders oordeelt?
Simpel je kan nog zoveel in het contract zetten maar er is ook nog zoiets als de wet, en die staat boven het contract.

RE.gif Helaas is het niet zo dat de wet altijd boven het contract staat. Eigenlijk is de bedoeling van het Burgerlijk Wetboek in het overeenkomstrecht regelend recht te zijn. Wat wil dat zeggen? Partijen mogen in principe van alles met elkaar afspreken, en dienen zich in beginsel zich aan afspraken te houden. Worden er geen nadere afspraken gemaakt, dan gelden de bepalingen van het BW.
Sommige afspraken kunnen niet geldig zijn omdat andere wetten daarbij in het geding komen. Voorbeeld van de opleiding: twee partijen komen overeen voor een bepaalde prijs een kilo verdovende middelen van eigenaar te doen verwisselen. In de basis een verkoop als alle andere. Alleen in de Opiumwet is handel in deze artikelen strafbaar gesteld en daarmee is elke overeenkomst met dergelijke producten nietig en kan aan geen rechter gevraagd worden zijn oordeel te geven over deze overeenkomst.
Zo ook met stallingen. Je kan wel roepen dat je niet verantwoordelijk bent, maar omdat tal van andere regels uit het BW zich tegen zo'n regel verzetten kan die niet in stand blijven. Onder andere de betaling, toegang tot stallingen, maken dat een stallinghouder wel verantwoordelijk is. Hij Zal dus een deel van de opbrengst moeten gebruiken om de boel te verzekeren. Zelfs als er geen geld gevraagd wordt, maakt de simpele toestemming om op iemands terrein te staan de eigenaar van dat terrein verantwoordelijk. Hij accepteert een risico en dus verantwoordelijkheid. Hier zal dan een WA-verzekering van toepassing zijn omdat het een vriendendienst betreft.

wat een gekke regels eigenlijk, als de buren dus de caravan op jouw oprit zetten en je geeft er toestemming voor dan ben jij verantwoordelijk of lees ik dit dan fout.
maar misschien te of topic.

RE.gif Ja je bent ervoor verantwoordelijk voor zover jezelf schade toebrengt of niet de maatregelen neemt om schade te voorkomen. Lees maar eens wat vreemde zaken aangaande WA-verzekeringen. Bijvoorbeeld aanvaardingsrisico. Je durft geen kind meer uit te nodigen.

Wat jullie niet goed zien is het verschil tussen het toestemming tot stallen geven en het in bewaring nemen.
Bij toestemming tot stallen blijft het risico bij de eigenaar bij het in bewaring nemen gaat het risico over naar diegene die het goed in bewaring neemt.

Deze dealer heeft blijkbaar een toestemming tot stallen gegeven en niet de caravan in bewaring genomen. Dat is ook best logisch. Als je je auto op een betaald parkeerplek plaatst is het ook niet ineens de verantwoordelijkheid van de gemeente of er wel of niet wordt ingebroken c.q. je auto gestolen wordt. Anders wordt het als je auto na het foutief parkeren in bewaring wordt genomen door de politie. Als er dan ingebroken c.q. je auto gestolen wordt, dan is de politie zelf verantwoordelijk.

Het is nogal logisch dat de TS zich niet goed voelt bij zo'n gebeurtenis en het is zeer menselijk dat hij medeleven vraagt van oa dealer en ook van de forumleden.
Ik vind het zeer spijtig dat we hier maar 1 partij horen.
Ondanks dat de naam van de dealer niet vermeld wordt, denk ik dat wel een aantal mensen weten over wie het gaat.

Het is uiteindelijk toch gewoon netjes opgelost ?
Natuurlijk is het een supervervelende kwestie. Voor beide partijen, vergeet dat niet. Als dealer wil je zoiets ook niet meemaken..
Maar dat soort dingen kunnen gebeuren helaas.

Zeer vreemd overigens hoe de dealer hiermee omgaat. En heeft hij geen hek om zijn terrein? Vreemd overigens dat het op jullie verzekering verhaald moet worden! Hoort de dealer daar niet tegen verzekerd te zijn?

Guirlande schreef:Nog een laatste up- date:
Na zes weken heeft de verzekering het aankoopbedrag uitbetaald minus eigen risico.
De dealer zal ons dit eigen risico en de betaalde afleveringskostenkosten terugbetalen.
De dealer heeft ook toegegeven dat de communicatie niet optimaal verlopen is.
As maandag gaan we weer een caravan ophalen ( dezelfde, iets jonger,) bij een andere dealer.
Dus happy end, maar wat een gedoe en ellende gehad. Wens je echt niemand toe.
Allemaal bedankt voor jullie meeleven, tips en opmerkingen.

Zo zie je maar hoe deze dealer zich door zijn eigen gedrag in de vingers heeft gesneden, want je volgende caravan heb je nu bij een ander gekocht! Klantvriendelijkheid is zo ontzettend belangrijk! Dat zorgt voor klantenbinding! Of hij nu gelijk had of niet!