Hoi Bart,bdoets schreef:Nee. Dat is nou juist de reden dat ik deze poll opzette.Arjanne schreef:Het gaat uiteindelijk (bij iedereen) om de pegels, knikkers....geld.
In principe zijn maximum snelheden natuurlijk bedacht om de weg veiliger te maken, om levens te sparen. Omdat niemand zich daaraan houdt als er geen straf is, zijn boetes uitgevonden.
Het vervelende is dat vandaag de dag vrijwel niemand zich aan max snelheden houdt omdat dat veiliger is, maar alleen omdat het anders geld kost.
Dat is nogal kortzichtig.
Naturlijk is het ook waar dat er ook op allerlei plekken max snelheden zijn waar dat niet echt zinvol is. Vervelend, maar het principe van wetgeving is dat iedereen er zich aan moet houden, ook degenen die misschien wel zo bedreven zijn dat ze zonder gevaar op te leveren, ook sneller kunnen... Wetgeving is altijd hinderlijk voor wie zich in grensgebieden begeeft. Maar het blijven grensgebieden.
Ik denk dat je een aantal van de door jou genoemde zaken niet zo simpel kan stellen hoor. Jouw stelling dat de max-snelheid er in principe is voor de veiligheid klopt IMHO niet met de argumenten die je tegenwoordig steeds vaker hoort over geluids overlast dan wel belasting van het milieu... ook is de veiligheid op een weg enorm afhankelijk van van "omstandigheden" drukte van het verkeer, het weer, tijdstip: donker of licht, etc. etc.
Simpelweg een snelheidslimiet opleggen voor een stuk weg van bv 120km/h heeft wat mij betreft dan ook weinig te maken met veiligheid.... Dat wil niet zeggen dat ik me er niet aan hou hoor, begrijp me niet verkeerd, maar dat komt inderdaad in de eerste plaats doordat er anders een boete volgt, en ten tweede het is inderdaad een wet en daar moet je je (helaas) aan houden.... door je hier niet aan te houden terwijl anderen dat wel doen kan je namelijk voor gevaarlijke situaties zorgen omdat je snelheid verkeerd wordt ingeschat.... wat dat betreft zou je zelfs kunnen stellen dat het ontbreken van een maximumsnelheid veiliger is omdat ik als bestuurder geen "verwachting" heb voorwat betreft de snelheid van achterop komend verkeer, in Duitsland bijvoorbeeld kijk ik meestal wat langer in m'n buiten/binnen-spiegel voordat ik ga inhalen, want je weet nooit hoe snel er iemand achterop komt.......
hier ben ik het ook niet mee eens hoor Bart, ik begrijp wel wat je zegt, alleen ik zie het niet als mijn verantwoordelijkheid om iedereen op te voeden... net zo goed alsdat ik het niet jouw verantwoordelijkheid vind om mij op te voedenbdoets schreef: Als je ergens 80 mag, en het is in mijn ogen best te doen om er 100 te rijden (en er is geen camera) dan zou ik dat natuurlijk kunnen doen; het lullige is alleen dat één of andere idioot die mij dat ziet doen, misschien wel denkt: Hee, dan kan ik wel 120. Kortom, het is een vorm van normvervaging.
Ander voorbeeld: Als ik met mijn fiets door het rode licht fiets omdat er toch geen ander verkeer is, is dat misschien niet onveilig. Alleen, een tienjarig jochie of een zwakbegaafde (of iemand van het Caravanforum) zou best eens kunnen denken: Hee, ik kan ook best door rood licht fietsen.
Normvervaging dus. Je moet je er altijd van bewust zijn dat je met wat je doet een voorbeeld geeft aan je omgeving.
Bart
kijk m'n zoontje valt wel onder mijn verantwoordelijkheid, en die zal ik dus ook leren (door het goeie voorbeeld te geven
) hoe het wel en niet moet... ík zal hem óók moeten leren dat hij de regels moet volgen, en als er iemand anders is die door het rode licht fiets, hij dit niet ziet als een vrijbrief om het ook te doen! Hopelijk lukt dit 
en denkt hij in de toekomst zélf na over wat er wel en niet kan en loopt hij niet als een kip zonder kop anderen achter na....groeten, Bob.
p.s. ik heb trouwens gestemd op: "voor het geld" met name voor de gevallen dat ik ff niet helemaal op de snelheid let en 125 ga ipv 120
